установил: определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением суда округа от 12.10.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения:
установил: решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением суда округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия администрации прекращено. Исковые требования частично удовлетворены. С администрации за счет казны
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 с ответчика взыскано 205 540 рублей 08 копеек задолженности, 37 224 рубля пеней с 11.01.2017 по 10.12.2019, а также 7495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» 955 143 рублей 75 копеек пени по договору от 30.11.2017 № 3011/ПГ, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда округа от 14.10.2021, требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Гамбринус» (далее – общество «Гамбринус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (далее – творческое объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» (далее – общество) о запрете использовать
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 113 331 рубля, обеспеченной залогом имущества должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору строительного подряда от 11.07.2017 № 10/0902?17 в размере 19 383 632,54 рубля, неустойки в размере 130 299 299,23 рубля, в удовлетворении остальной части
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании ФИО2 уведомить арбитражные суды о необходимости направлять документацию и исполнительные листы по адресу нового конкурсного управляющего должником, а также получить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской
установил: акционерное общество «Выксунский металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 14 677 503, 97 руб.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения допущена опечатка в вводной и резолютивной частях: в качестве заявителя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (доверительный управляющий Рентным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «ТРЦ
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением суда округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года
установил: определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 01.11.2021,заявление о процессуальной замене удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность демонтировать оборудование автогазозаправочной станции на земельном
