УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ- ИНВЕСТ» (далее - компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 с ответчика взыскано 205 540 рублей 08 копеек задолженности, 37 224 рубля пеней с 11.01.2017 по 10.12.2019, а также 7495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
установил: постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г., ФИО1 признан виновным
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания управления от 28.02.2020 по жалобе № Т02-147/20, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с управления понесенных им
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Газпром
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (далее – ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился кредитор – акционерное общество «Управляющая компания «Агидель» с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в нарушении
УСТАНОВИЛ: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (далее
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Пушкинский водоканал», Роспотребнадзор, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московская
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2018, совершенного между должником и ФИО4, и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания».
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: Городская Управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
