установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, заявленные требования оставлены без
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 частично удовлетворено заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 19.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из постановления
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу
установила: заявитель 30.01.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уведомления управы Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – управа) от 04.12.2020 № 15493170 «О демонтаже информационного и конструктивного элемента».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, вступившим в законную силу 31.09.2017, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подал
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 06.11.2014, заключенного
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Антариум" контролирующих должника лиц ? ФИО2 и ФИО3 (далее ? ответчики).
установил: определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением суда округа от 12.10.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ- ИНВЕСТ» (далее - компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просила:
установила: решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 28 октября 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил:
установил: определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 01.11.2021,заявление о процессуальной замене удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, просил заменить должника на Омский региональный фонд поддержки и развития малого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – общество «ГСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском: - об обязании администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – администрация) принимать все необходимые меры по недопущению расположения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нова» (Москва, далее – истец, общество «Нова») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (Нижегородская область, далее – ответчик, общество «ТМ Инжиниринг») о взыскании 1 407 434 рублей 40
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 требование ФИО4 к обществу в сумме 4 000 000 рублей признано обоснованным, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, иск удовлетворен частично; на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу
