установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 139 480 рублей 35 копеек, в том числе 2 294 120 рублей 63 копеек основного долга и 974 812 рублей 63
установила: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) о признании недействительным уведомления от 23.04.2020 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.12.2020 признан недействительной сделкой договор долевого участия от 10.12.2012 N АП02/АБВ, заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Признано недействительной сделкой соглашение о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, в иске отказано.
установил: общество "1 Артур" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании реального ущерба, причиненного списанием 300 000 руб. со счета общества, 4 806 534 руб. упущенной выгоды, возникшей по причине непредъявления требований о взыскании убытков с
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.12.2016 № 119/108/ДЗ-15, от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17, от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17-2, от 09.06.2017
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИЧ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервисюг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1 953 274 рублей 88
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авенда» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), выразившихся в отказе в принятии возражения от
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22.11.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок,
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.
установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 заявление удовлетворено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 13.07.2021 отменил определение от 25.02.2021 и признал
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, в
установил: определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности по заключению соглашения о присоединении к договору от
