установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, иск удовлетворен частично.
установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным (недействительным) уведомления от 30.12.2013
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3,
установил: в рамках дела о банкротстве общество «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением основного дела о признании должника банкротом.
установила: общество 01.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу № А50-6859/2020 Арбитражного суда Пермского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, исковое заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр должника требования в размере 4 149 710 долларов США.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, требование об
установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, заявление ФИО2 о признании его банкротом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровский области с заявлением о процессуальной замене должника в качестве взыскателя на ФИО3
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.12.2017, удовлетворены исковые требования общества с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2021 и суда округа от 30.09.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, мировое соглашение, утвержденное определением от 19.07.2019 расторгнуто, заявление банка о
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2021 и суда округа от 18.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу бюро взыскано 70 500 руб. долга и 5 005 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 и суда кассационной инстанции от 28.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленного
