УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - общество) с требованиями: изменить обременение в виде зоны минимальных (минимально
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 и суда округа от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Электромонтажные и сантехнические работы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 36 485 481 рубля 29 копеек
установила: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, заявление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
УСТАНОВИЛ: администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к казенному предприятию Тамбовской области «Капиталстрой» (далее – Предприятие) об обязании:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, администрации города Рубцовска Алтайского края.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения (квартиры).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Авиа ГриНН» (далее - компания) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 216 000 руб. и сумме 24 000 000 руб. (с учётом объединения требований
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 8 478 761 рубля 06 копеек процентов за пользование займом и 60 000 рублей расходов на оплату госпошлины.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
