установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 28.01.2021 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021, иск удовлетворен.
установил: общество 22.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А42-5787/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО1 о передаче машиномест №№ 266, 269-272, 274-368,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее – МУП «Сервис») о взыскании 1 100 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в неисполнении решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты пошлины
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиаремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «1015 Завод по ремонту военно-технического
установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском с обществу (с учетом определения от 29.10.2019 о замене ненадлежащего ответчика) о
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2018, требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в
установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в непроведении анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащей ходатайство о назначении судебной финансово-экономической,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 121 904 859, 60 руб.
