УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Министерство с заявлением от 10.03.2020 о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Министерством 01.04.2020 издан приказ № 86-551-од, которым со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской областиот 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже дебиторской задолженности ФИО1 перед должником в размере 20 249 000 рублей на основании договора об уступке прав требований от 10.12.2020, заключённого между
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2021 и суда округа от 17.09.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Лукстафф ДВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 83 922 091 руб. 96 коп., основанных на договорах поставки, соглашении о переводе долга и уступки права требования (цессии).
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, исковые требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ЭТАЛОН» в пользу общества «АСМ» взыскано 1 985 655 рублей 13 копеек
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 о возвращении его заявления об обязании финансового управляющего его имуществом обратиться с заявлением о возмещении ущерба хранителем имущества должника и об обязании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче истцом простого векселя от 14.07.2015 № 462340 в счет исполнения Обществом
установил: суд первой инстанции решением от 01.03.2021 (с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении опечатки) взыскал с общества «ЛИОС» (ИНН <***>) в пользу общества «ЛИОС» (ИНН <***>) 9 358 422 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021, иск удовлетворен к комитету по жилищно-коммунальному
установил: постановлением от 12.04.2019 № 10/1, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от
установил: решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 16 663 811,89 руб. (9 160 074,20
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14 сентября 2018 г. по вине ответчика в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчику соседнем
установила: в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой
установил: прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов,
