установил: постановлением должностного лица от 13.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 21.09.2020 № 12-776/2020, решением судьи Московского областного суда от 19.11.2020 № 21-2519/2020 и постановлением судьи Первого кассационного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества «Теплицы Оскола» в пользу общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 158 426,91 рубля, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021, требования удовлетворены, также суд взыскал с таможни в пользу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество «МВМ») о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный должником с ФИО1 и последний
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021, принят отказ от требований в части
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2019 в 18:20 около дома № 53 по Загородному шоссе города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак <***>,
установил: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.12.2019 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Авто Хаус". Производство по заявлению в части определения размера
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен в части 7 656 рублей 47
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Бригантина» (далее – ТСН «Бригантина»), товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее – ТСЖ «Фрегат») обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далееДепартамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» (далее - Общество) о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства №№ ЗП/101 1-14-2-0 от 12.01.2015, 7П/0228-16-3-0 от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа от 15.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021, иск общества удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 40:13:031013:28 площадью 3847
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2021 и суда кассационной инстанции от 10.09.2021, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу учреждения взыскано 110 000 руб. штрафа.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинской морское пароходство» (далее – судовладелец) денежных средств по платёжным