установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предъявлении организатору торгов по продаже имущества должника – обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Сервис» (далее – общество «Лигал
установил: общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (далее - общество) 89 929 721 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, исковые требования мэрии удовлетворены, в
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к компании:
установила: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2021 (с учетом дополнительного решения от 05.02.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и суда округа от 20.08.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2021 и суда округа от 23.08.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 78 094 руб. 24 коп. задолженности и 8 144 руб. 33 коп. пени с последующим начислением по
у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» о взыскании 2 293 818 руб. 17 коп задолженности по договору поставки от 14.07.2017 № ДПЗ/2/07
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненнм в порядке свтатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу, в котором просило:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021, иск удовлетворен.
установил: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020 № 5-1835/2020, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 21.12.2020 № 71-196/2020 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «Королевская вода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (далее – общество «Королевская вода») и обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о взыскании 33 600 000
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Карельская таможня (далее – таможня) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу № А26-7938/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 073 298 руб. 46 коп. долга, 50 384 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга,
установил: решением Арбитражного суда города Тверской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 227
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – налоговый орган) от 17.10.2019 № 1382 о
