установила: определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признаны недействительными сделками перечисления должника на сумму в 32 570 816 рублей 38 копеек в пользу ФИО1 с обязанием
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.09.2021, иск удовлетворен.
установил: постановлением от 24.08.2020 № 96-ТО, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.10.2020 №
установил: ФИО1, являясь конкурсным кредитором общества «ТД Ульяновскдорстрой», в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
установил: в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 разногласия разрешены в пользу общества путём отнесения текущей задолженности по договору оказания аудиторских
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – УРАЛ» (далее - общество «Аптека от склада – УРАЛ») и обществу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: акционерное общество «Сигестика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.02.2020 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, требования истца удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции изменено; с общества взыскана
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) об обязании заключить договор аренды публичного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.08.2021, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2021 отменил определение от 06.10.2020 и удовлетворил ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ? доли
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие» (далее – предприятие) и ФИО1 (далее – поручитель) обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся
установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требования о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, требования удовлетворены в отношении первого
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущественных отношений Минобороны России (далее – Департамент) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) с требованием о признании незаконным решения
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, решение
