установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их требований в размере 3 976 000 руб. и 994 000 руб. соответственно подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 иск удовлетворен. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на
установил: при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 14.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 11 500 000 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Панорама-3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 348 324 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 42 549 рублей 27 копеек
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 41 370,97 руб. и об установлении процентов по вознаграждению в размере 913 642,15 руб.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2021 и суда округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении требований ФИО3 и ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о взыскании убытков конкурсный управляющий банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные
установил: постановлением судьи Г словинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года, общество
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мосцветторг" (далее - должник) инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: заявитель 29.11.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020,
установил: вешением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: иностранное лицо Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – общество
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 57 620,51 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021, требования удовлетворены.
установил: постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, гражданка Республики Молдова ФИО1 признана виновной в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства Красноярского
