установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, удовлетворено ходатайство должника об исключении из
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйстваиндивидуальному предпринимателю ФИО2 о
установила: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением суда округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: заявитель 01.12.2021 в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) в доход федерального бюджета
УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – Общество) о взыскании 6 984 630 руб. неосновательного обогащения за услуги по предоставлению
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением суда округа от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: [A2] решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти В а также умышленном причинении смерти К . в связи с выполнением им общественного долга.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021, иск удовлетворен
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, требования заявителя удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «Бибком» (далее – ООО «ЦКБ «Бибком») и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» (далее – ООО
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» в размере 1 498 495 руб. 75
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, решение суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда округа от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021, дополнительным решением от 24.02.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в
установил: иностранное лицо Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 долларов США компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3 660 659 рублей 43 копеек пеней за просрочку доставки груза.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр интеграционных оздоровительных технологий «Сфера» (далее – общество «ЦИОТ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси», обществу с ограниченной
