УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», ссылаясь, что является правопреемником истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» по настоящему делу, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2021 и суда округа от 10.08.2021, иск удовлетворен частично, с общества «ТВ Центр» в пользу общества «АБВГДейка» взыскано 1 316 571 руб. задолженности.
установил: ФИО5 был задержан 7 июля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – Общество) о взыскании 39 972 500 руб. неосновательного обогащения и 8 736 349 руб. 08 коп.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «23 декабря» (далее – Общество) о взыскании 1 070 429 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате,
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: определениями суда первой инстанции от 05.10.2020 и 22.10.2021 возвращено встречное исковое заявление. Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением суда округа от 16.09.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июля 2020 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.01.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, производство по делу в части урегулирования разногласий
установил: Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, решение суда первой
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2020 иск удовлетворен частично; признано незаконным ииспользование обществом словесного обозначения «Командор» при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на
установила: ФИО1 осужден за совершенные по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшего М. и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
