установила: общество 08.10.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 49 751 103 рубля 20 копеек.
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) демонтировать самовольно установленное вентиляционное
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аренда всего» (далее – общество «Аренда всего») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения
установил: общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 382 964,05 руб.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленного предпринимателем
установила: как следует из материалов дела, 04.03.2019 общества "Техноэкспорт" (поставщик) и "Агро-Холдинг" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю средства защиты растений, а покупатель – принять и оплатить этот товар. При
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2020 № 062/04/14.31?371/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 720 533,76 руб. в реестр требований кредиторов.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель просит восстановить срок в связи с публикацией 03.09.2021 полного текста постановления окружного суда от 02.09.2021, а также необходимостью соблюдения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками совершённых должником в пользу общества платежей по договорам лизинга № Р18-09822-ДЛ
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2021 и округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 и суда округа от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2021 и округа от 16.07.2021, заявление удовлетворено.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Предприниматель просит восстановить срок, указывая, что им устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения дважды Судом ранее поданных жалоб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») о взыскании долга в размере 5 385 744 руб., неустойки в размере 1 443 379,39 руб. за период с
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного договора № 000001004829 от 23.06.2016, заключенного между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – банк) и должником, применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) путём: признания исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платёжным поручениям от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, в
