установил: решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, протоколы № 1211, № 1213 и контракты от 03.09.2019 признаны недействительными. В
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 100 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 26 апреля 2018 года
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УНО» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1
установил: Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 310-ЭС20-17236 указанная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 иск удовлетворен, суд взыскал с компании в пользу общества 138 031 139 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – Общество) о взыскании 3 153 321 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период
установил: банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Центрального
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2021 и суда округа от 28.07.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2021 и суда округа от 21.07.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - Компания) о взыскании 6 940 561 руб. 36 коп. штрафа за
установил: определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2021 и округа от 05.07.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд признал требования предпринимателя ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 5 440
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 29.07.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 112 654 руб. 36 коп. убытков и 785 896 руб. 95 коп. пени, распределены
установил: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании
