подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, данные соответствующими финансовыми органами, не могут отменять или ограничивать права налогоплательщиков. Кроме того, разъяснения Департамента финансов Саратовской области даны в 2018 году, то есть значительно позже окончания реализации инвестиционного проекта в 2014 году и, тем самым, могут нарушить сформированные у субъектов инвестиционной деятельности ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (редакция от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пункту 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ. Данные выводы содержатся в ОпределенииСудебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548 по делу N А40-248146/2019 (ПАО "Северсталь" против Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к
в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯКОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-9462 (1, 2) г. Москва 24 ноября 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А. судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., – рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу № А40-267855/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», у с т а н о в и л а: в рамках обособленного спора о включении в реестр требований общества «Весна» определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от
79011_1774161 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-20813 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 мая 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., рассмотрев заявление акционерного общества «Гамбринус» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 305-ЭС20-20813 по делу № А40-240087/2019, УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Гамбринус» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава–исполнителя, других исполняющих
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-3600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.07.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Прониной М.В., рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд, учреждение) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Судебной коллегии от 06.07.2022 (полный текст определения изготовлен 07.07.2022) постановление
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11340 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.04.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С., рассмотрев заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Институтский» (далее - товарищество) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 309-ЭС21-11340 по делу № А71-2789/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установила: товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 20.01.2020 № 18/114/001/2019-5745 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) по договору дарения объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-27912 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 июля 2023 г. Дело № А45-28299/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В. изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» и общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по
и обратилась в суд с рассматриваемым требованием. Изучив материалы дела, проверив доводы ответчика, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из разъяснений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежащего принудительному взысканию по вступившему в законную
в суд за разъяснением определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2013 и отсрочке его исполнения, однако, указанные действия, как следует из пояснений заместителя директора ООО «Мечта» от 18.03.2014, были произведены обществом после составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2014. Кроме того, из содержания указанного выше судебного акта следует, что неясностей об объеме работ и способе их исполнения определение от 26.06.2013 не содержит, на основании чего заявление ООО «Мечта» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2013 и отсрочке его исполнения оставлено без удовлетворения. Кроме того, из материалов дела суду стало ясно, что необходимость проведения работ по приведению фасада жилого дома № 8 по улице Печорской в г. Владивостоке в первоначальное состояние возникла в результате проведения заявителем самовольной реконструкции здания жилого дома № 8 по улице Печорской в г. Владивостоке. Согласно части 4 статьи 14 Федерального Закона «О судебных приставах-исполнителях» невыполнение законных
расчете, составляет 268 539 руб. 62 коп. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723 ГК РФ, разъяснениями Определения Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, суды обоснованно отказали в иске, поскольку установили, что спорные недостатки были обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы. При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что выполненные им работы подлежат оплате по общим основаниям, а не являются гарантийными работами. Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не
21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинение убытков имуществу. На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что поведение ИП ФИО4 также является противоправным и выступает основанием для привлечения его к солидарной ответственности совместно с ИП ФИО2 в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, что согласно позиции суда первой инстанции соответствует разъяснениямОпределенияСудебнойколлегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17- 8225. Судом отмечено, что хотя формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, однако повреждение имущества является следствием единого нарушения, так как в данном случае оба ответчика осуществляя свои обязанности в отношении помещения кафе, должны были соблюдать правила пожарной безопасности, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины и
с учетом количества проживающих в нем лиц. Правовая позиция ООО «Леноблбанк» о том, что поскольку задолженность ФИО2 составляет более 170 млн. руб., а его доходы не позволяют погасить имеющиеся финансовые обязательства, то он может быть лишен права на исполнительский иммунитет, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги. Нормы гражданского процессуального законодательства совместно с разъяснениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П не ставят в зависимость возможность преодоления исполнительского иммунитета с суммой взятых на себя финансовых обязательств. Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу
за № в пользу ОАО СК « Сбербанк» и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», следует ли прекращать и эту запись о регистрации права на основании определения судебной коллегии от 29.04.2015 г. Заслушав объяснения ФИО3, ФИО4 и представителя ФИО5 ( доверенность в деле), представителя ФИО6 (доверенность в деле), представителей ФИО7 – адвокатов Гимбатова Р.Ш. ( ордер от 10.08.2015 г.) и ФИО8 ( ордер от 10.08.2015 г.), просивших дать разъяснение определения судебной коллегии , судебная коллегия приходит к выводу, что в даче разъяснений определения судебной коллегии от 29.04.2015 г. следует отказать. Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Апелляционное определение судебной коллегии
в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из материалов дела следует, что ФИО4 не привлекался к участию в деле по заявлению ФИО2, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, при таких обстоятельствах разъяснение определения судебной коллегии приведет к изменению его содержания, что является недопустимым. Поскольку неясности определение судебной коллегии не содержит, суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении заявления заинтересованного лица отказать. Руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать в удовлетворении заявления представителя Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 года.
ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, допускаемое судом при рассмотрении гражданского дела правопреемство распространяется исключительно на процессуальные права и обязанности выбывающей стороны и заменяющего ее лица (лиц). Вопросы материальных правоотношений, в том числе определение размеров долей наследников, разрешению не подлежат. При таких обстоятельствах, разъяснение определения судебной коллегии , о котором просит заявитель, гражданским процессуальным законом не предусмотрено и приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым. Руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года. Председательствующий: Судьи:
течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение. Как следует из объяснений ФИО1, приложенных к рассматриваемому заявлению материалов, определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 г. в части, по которой заявители просят разъяснений, исполнено, о чем судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, применительно к приведенному пункту 1 ст.202 ГПК РФ разъяснение определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2012 г. не возможно. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что данное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, поскольку восстановление энергоснабжения садового участка предполагает приведение его в положение, существовавшее на момент отключения. С учетом изложенного, рассматриваемое заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 202, ст. 225, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л
с П1. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3827200 руб.». Вместе с тем, требования об окончании в части исполнительного производства № ** не были предметом разбирательства по делу, вследствие этого основания для разъяснения определения судебной коллегии в указанной части отсутствуют. Кроме этого, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года не изменяла и не отменяла решение Березниковского городского суда от 17 февраля 2017 года, что также исключает разъяснение определения судебной коллегии в порядке, предусмотренном ст. 185 КАС РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о разъяснении определении, свидетельствуют о возможности зачета встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, ФИО1 имеет право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о произведении зачета на денежную сумму в размере 3827200 руб. по исполнительным производствам №**, № **. Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная
