УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 29.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 2 293 042 руб. 40 коп. штрафа.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию сделок в отношении двух полученных от лизингодателя транспортных средств.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, требование Банка Траст в размере 2 269 661 747,11 руб. включено в третью
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Азурит» (далее – общество ПСК «Азурит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – общество «УК Сити») о взыскании 1 492
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 иск удовлетворен полностью, отменены запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 07.10.2015 судебного
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На учредителей общества
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – Общество) о признании недействительными решений об одобрении сделок
установил: в рамках дела о банкротстве должника фон обратился в суд с заявлением, в котором просил: удовлетворить заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 250
установил: до принятия судебного акта по делу (27.11.2020) от ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +») поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, иск министерства удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) об оспаривании решения от 09.04.2020 № 08/1848-гх об отказе в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, иск удовлетворен; суд обязал ответчика предоставить истцу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), содержащегося в сообщении
установил: в спорных правоотношениях предприниматель выступает цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 07.05.2018 № 367, заключенному с ФИО2(цедентом), предметом которого является уступка последним права требования с лиц, на которых в соответствии с законодательством
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – общество «Юниконт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв» (далее – общество «Технограв»), обществу с
