УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.05.2021, заявленные требования удовлетворены, договор
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: исполнении обязанностей временного управляющего должника в условиях
установил: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании стоимости утраченного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фуяо Стекло Рус" (далее - истец, арендатор, общество, ООО "Фуяо Стекло Рус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о взыскании
УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – Администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу министерства взыскано 80 763,87 рубля, в удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворено, в остальной части производство по делу
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением суда округа от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.09.2016 № 3-ОС/2016 купли-продажи тягача, а также о применении последствий его недействительности.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2020 договор расторгнут, с общества «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу общества «ЛИСИС» взыскано 5 033 070 руб. 73 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника» от 29.12.2020 в части преждевременного принятия решения о порядке реализации дебиторской
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, решение Роспатента от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, принят отказ истца в части требований к ответчику обществу
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 858 681 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 22.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, общества «МосЦТИСИЗ» в пользу общества «Стройгазмонтаж»
