установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – должник) открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – Компания) о взыскании 20 920 650 рублей 91 копейки задолженности по договору
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 заявление удовлетворено. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2023 отменил определение от 11.10.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 2 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ямская слобода 17» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик-1), Министерству финансов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТопКлимат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 16 248 275 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (г. Краснодар; далее – общество, покупатель) и компания Changzhou Randa Internation Trade Co.Ltd
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – Общество) о взыскании 1 176 841 рубля агентского вознаграждения.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Траст, Проектное Финансирование» от 03.10.2018, заключенный между должником и ООО
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено ввиду погашения требований всех кредиторов должника.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»
УСТАНОВИЛ: Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО1, уточненным в
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, акционерным обществом «Медторгсервис» (Московская обл.; далее – общество, декларант) во исполнение внешнеэкономического торгового контракта от 15.11.2012 № 20/2012, заключенного с компанией «МЕТАСО LLP», на таможенную территорию
установил: при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Восточное
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество) о взыскании 60500 рублей ущерба, 1001 рубля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская
