установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – должник) банк обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче трех квартир, а также о включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исправлении описки в определении суда.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ялманефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление общества "Виктория девелопмент" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Жилой квартал 2".
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Зауральская Нива" на расчетный счет общества "ДмитриАл" в сумме 3 225 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец» (далее –
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» (далее - общество, заявитель, покупатель) и компанией «Weck-Ap Limited» (продавец) заключен контракт от 17.12.2018 № HUN27, во исполнение которого на территорию Российской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая организация), нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по настоящему делу
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение от 16.11.2022 в части взыскания 276,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в
УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 относительно порядка
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профсервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» (далее - Общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом -
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий (ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, просил взыскать с него 1 647 000 руб. убытков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 261 857 986 руб. 79 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: решением суда первой инстанции от 11.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
установила: учреждение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 21.08.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2022 иск удовлетворен. С общества "Артклинингдомострой" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную с 01.04.2020 по 28.02.2021 включительно в жилое помещение сек. 3 ком. 209 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") обратилось с заявлением о включении требования в размере 51 573 137,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также общество с
