УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Самарскому
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2022 удовлетворены требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике к обществу о взыскании 17 820 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с непредставлением ответчиком в установленный срок
установил: общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (далее – Компания) о взыскании 23140 рублей за проведение гидравлических испытаний
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.
установил: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (далее – общество, исполнитель) заключен договор на оказание
установила: общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – общество «Лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) неосновательного обогащения в размере 20 149 527 руб. 57 коп. на
установила: общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) и к Федеральному государственному автономному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Реконструкция» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения,
установил: Общество «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БЛХОЛДИНГ» (далее – общество «БЛХОЛДИНГ») о взыскании 16 942 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 737 838 рублей 97 копеек убытков за период с апреля 2019 года по 1 квартал 2022 года,
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, не участвовавший в рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мкапитал» (далее – Общество) 04.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» (далее - общество, заявитель, покупатель) и компанией «Weck-Ap Limited» (продавец) заключен контракт от 17.12.2018 № HUN27, во исполнение которого на территорию Российской
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, просила
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 261 857 986 руб. 79 коп.
