установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты
установил: определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением суда округа от 12.02.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» о взыскании 10 500 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между должником и ФИО1, по отчуждению моторного судна марки Buster X и применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, первоначальные исковые
установил: общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция ТВ программ» и обществу с ограниченной ответственностью
установил: управление муниципальной собственности города Троицка (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК») о взыскании 44 214, 68 руб. задолженности по арендной плате по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, требования общества удовлетворены в полном
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела банкротстве открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 03.08.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.08.2019 в части утверждения изменений и
УСТАНОВИЛА: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй
установила: товарищество с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично:
