установил: определением суда первой инстанции от 10.06.2020 произведена замена взыскателя, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 9 050 538 руб.
установил: определением суда от 16.03.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 5 299 397,92 руб.
установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 3930, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 26.01.2021, с организации в пользу фирмы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения взыскано 1 418 655 руб. 69 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве,
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерного общество «Объединенная зерновая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 1 701 178 456,81 руб. контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа от 18.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: граждане ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданину ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (Красноярский край, далее – общество «Мета Дизайн») (далее –
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ЦФОП АПК».
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 иск удовлетворен частично. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, удовлетворено ходатайство предприятия о
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 25.12.2020, в иске отказано.
установил: ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 № 1 объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 в лице
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 29.01.2021, заявленное требование удовлетворено. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2019 по первому вопросу о подготовке порядке предоставления отступного; разрешении разногласий между общество «СКМД» и
УСТАНОВИЛА: общество «Территория уюта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу «Эгида-Строй-Инвест» об обязании передать техническую документацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при ее отсутствии - восстановить за свой
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, принят отказ
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № 2-896/16.
УСТАНОВИЛА: Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
установил: суд первой инстанции решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 (с учетом определения от 15.10.2020) и суда округа от 28.12.2020, обязал учреждение безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков облицовки (отделки)
