установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ООО «НОВИТЭН») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу от 17.09.2018 ФС №026061028 на денежные средства должника (компании), поступающие на
установил: определением суда от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением суда округа от 24.12.2020, иск оставлен без рассмотрения.
у с т а н о в и л: Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее - Общество) о взыскании 986 854 руб. 31 коп. неосновательного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 встречное исковое заявление партнерства о взыскании 5 344 109 руб. 94 коп. неосновательного обогащения возвращено заявителю.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований банка отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу завода взыскано 226 544 рубля 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404544 рубля 47 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 14.01.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение от 05.10.2018 изменено.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутым договора
установил: общество «Юнайт-Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника - общества «Виолет» -, присужденных по решению Арбитражного суда Республики
установила: решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019) заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и суда округа от 25.12.2020, в иске отказал.
УСТАНОВИЛА: общество «УК «Дзержинец» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «УК «Кедр» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) № 6 по ул. 25 лет Октября в городе Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
