установила: решением суда Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением суда округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.01.2020, принятого по
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с 30.03.2019 по 05.02.2020 за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу №А40-30248/18 и судебной неустойки в размере 2500 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда от 19.07.2020 изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; с общества в пользу ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичному акционерному обществу), далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красногорская теплосеть».
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 584 503,64 руб., в том числе: вознаграждение в размере 494 193,50 руб., проценты по вознаграждению управляющего в сумме 60 000 руб., расходы на проведение процедуры
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и акционерное общество «Международные
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования ФИО1 удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: общество «Рубеж», ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора простого товарищества от 23.03.2018 (далее – договор простого товарищества, договор), сторонами которого являются, в том числе истец (товарищ 4) и ответчик
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 286 535 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды
