установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных
установила: общество «АльфаТехМаш» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Металлоконструкция» (покупателю) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 120 000 руб. неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты по договору
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим, предусматривающей полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение трех лет.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023, заявление
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 по делу о несостоятельности должника рассматривался вопрос о наложения судебного штрафа на публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - общество) за неисполнение определений
установила: между публичным акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» (правопредшественником ПАО «Россети Северный Кавказ») (заказчиком) и обществом «Проф-Строй» (подрядчиком) по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94 878 061 рубля 13 копеек, в том числе 30 008 000 рублей основной долг, 54 103 190 рублей 73
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед уполномоченным органом.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными четырех
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения
у с т а н о в и л : 04.08.2023 общество "Крым Марин Сервис" посредством сервиса электронной подачи документов направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 09.08.2023), одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установила: общество с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – общество ФПК «Сибпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – общество «ДубльГИС») о признании не соответствующими
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Сервис Центр», «Анса-Транс», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки ФИО1 по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам
установил: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.
установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 (с учётом объединения заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения).
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и Панфиловым Сергеем Викторовичем разногласий относительно очередности удовлетворения текущего требования, предъявленного к должнику.
