у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непогашении требований текущего кредитора.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, вопрос об утверждении Положения в отношении 100% долей
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции заявлений истца о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 07.06.2022 отказано в исключении из реестра требований ФИО2 в размере 599 932 852 руб., в том числе 397 462 647,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Уменьшено требование ФИО2 в реестре требований кредиторов в части задолженности по
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) акционерное общество «Авиаконсорциум» (далее – общество «Авиаконсорциум») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 57 500 000 руб. основного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении на период с 04.02.2020 по 07.04.2020 из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные им в заявлении сети водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, слаботочные сети и электрический кабель (далее – спорные
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 ФИО2 (дата смерти 12.06.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, требования АО «Райффайзенбанк» в размере 3 468 801
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договора займа от 26.06.2012 № STR–O, заключённого между иностранной компанией «Орион трэйдинг Лтд.» (далее – компания) и должником в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2022 и округа от 06.04.2023, завершено конкурсное производство в отношении должника, прав должника переданы обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением
установила: министерство в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 11.08.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 19 676 961 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2
установил: в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Арбитражным судом города Москвы принято частное определение от 20.12.2022 о ненадлежащем исполнении положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
