установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий супруги должника ФИО3 по распоряжению денежными средствами (далее – спорные денежные средства), находившимися на банковском счёте №
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника – квартиры и признании недействительными торгов по продаже
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов, в пользу должника взыскано с ФИО1 28 286 415 рублей 65 копеек, с ФИО3 – 21 922 131
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (именуемое ранее обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 29.01.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 5 860 000 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать в конкурсную массу должника 273 492 211 рублей 98 копеек солидарно в субсидиарном порядке по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 209 073 000 руб.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом уточнения требования).
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и Панфиловым Сергеем Викторовичем разногласий относительно очередности удовлетворения текущего требования, предъявленного к должнику.
установила: акционерное общество «Регионотходы» (далее - общество «Регионотходы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая
установил: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (с учетом определения от 19.10.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
УСТАНОВИЛ: Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) и Федеральная антимонопольная службы (далее – ФАС России) обратились в Арбитражный суд
установил: определением суда первой инстанции от 12.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 712
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10 036 297 рублей 58 копеек.
установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации
установил: по итогам завершения производства по делу № А40-151091/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Народный банк» в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным
установил: в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 8 023 569 рублей 86 копеек.
установил: вне рамок дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-14973/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс» (производство по которому прекращено 23.11.2020) общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с
