УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.090.2020, иск удовлетворен.
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющийФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признаниидоговора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018, заключённого должником и обществом «Ставропольский мукомольный завод», недействительной сделкой и
установила: общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника участники строительства Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, заявление должника удовлетворено, определения
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашений об изменении срока пользования товарными знаками и о расторжении сублицензионных договоров, заключенных должником и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», мэрия города Новосибирска.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023, урегулированы разногласия по соглашению о внесении изменений
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (далее – общество) его конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее – компания) – обратился в суд с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «Идж Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего за необоснованное привлечение обществ с ограниченной ответственностью «АТМ ФИО2», «АТМ Инвест», «Итикс» убытков в общей сумме 8 007 948 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малена» задолженности в сумме 2 846 952 рублей 5 копеек.
установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021 Арбитражного суда города
установил: определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должником ФИО3, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) последнего по невключению в реестр текущих платежей задолженности по
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2023), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023, заявление компании удовлетворено, признано недействительным решение
установила: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и замене денежного требования на требование о передаче квартиры № 15, площадью 30,77 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера 1, этаж 4.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого
