у с т а н о в и л : банк обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее – общество) о взыскании задолженности по возврату суммы кредита в размере 215 000 000 рублей, задолженности по процентам в размере 3 051 232 рубля 88 копеек, задолженности по просроченным
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 2 046 077 рублей налога на добавленную стоимость (далее
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований СПК «Рукельский» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ФАС России в части признания губернатора Челябинской
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 705 942 руб. в возмещение убытков в виде
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен в части обязания общества произвести замену сухих деревьев, в остальной части в иске отказано.
установил: РЭК Омской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании недействительным предписания от 11.07.2019 № СП/59526-ПР/19 (с учетом изменений, внесенных решением от 03.10.2019 № СП/86165/19).
установил: прокуратура Заводского района г. Саратова (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЕПК Саратов» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, исковое заявление возвращено заявителям.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, отменено решение суда первой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 24.10.2014, заключенного должником с Кировским
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества на сумму 64 896 986 рублей 29 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - музей) отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Позитив
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной
