установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 23.11.2020, решение суда отменено,
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к ответственности в виде убытков.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, признал помещение XI (помещение XI - комната 1) площадью
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленные требования удовлетворены, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: акционерное общество «Центральная топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный Шар» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальэнергомаш Партнер» (далее - Общество) о взыскании 12 804 318 руб. переплаты по
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение от
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тэхнолидж групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и
установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени № 1) от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному
установил: прокуратура Заводского района г. Саратова (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЕПК Саратов» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, иск
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными решения от 09.08.2018 №№ 10214, 10215, 10216, 10217 исходя из суммы налога на имущество в размере 2 939 742 руб., суд обязал инспекцию
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройфинанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу «ДСК-1 и Ко» (далее – Товарищество) о взыскании 1 612 390 277 рублей задолженности по инвестиционным договорам и 289 187 030
установила: компания (управляющая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (теплоснабжающей организации) о понуждении заключить договор на установку (замену) общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии.
