установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2020 и суда округа от 21.10.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области об истребовании из чужого незаконного владения кабельной линии 450 м 380
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением
установил: определением суда первой инстанции от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2020 и округа от 20.10.2020, заявление удовлетворено.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 23.10.2020, признано незаконным бездействие управляющего в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ФИО2 В удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости -
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020, иск удовлетворен.
установила: общество «Тяжмаш» (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Энергетик» (энергоснабжающей организации) о признании договора от 18.10.2018 № 51-ПР на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа от 23.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент), содержащим требования:
УСТАНОВИЛ: прокуратура Чукотского автономного округа обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу 324 600 рублей убытков, возникших вследствие затопления
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и округа от 02.12.2020, заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение инспекции признано недействительным.
установила: решением суда первой инстанции от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, колхоз 30.06.2020 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции от 10.12.2018.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
