установил: ООО СМУ «Прогресс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Московскому УФАС России о признании недействительными решения от 08.10.2019 по делу № 077/10/19-10416/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, принятого по факту уклонения от заключения
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 21.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис».
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт» (далее – общество «Техпромэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – общество «Технолог») о взыскании 2 112 949 руб. 30 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, решение от 17.08.2017 отменено,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Железногорска Курской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМир Железногорск» (далее – общество) об изъятии объекта
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (далее – ТСН «Дубрава») о взыскании 174 370 рублей 06 копеек задолженности
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» о взыскании 6 445 452 руб. неосновательного обогащения с 18.11.2011 по 08.06.2017 и 1 346 708 руб.
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронежского городского
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и округа от 26.11.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания INTEGRITY LOGISTIC LTD/ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17.
у с т а н о в и л: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, оспоренные решения инспекции признаны частично недействительными.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет требований; распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 594 800 руб. задолженности по арендной
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арном-Л» (далее – Общество) о взыскании 3 674 087 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 11.05.2000 №
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 13.10.2020, в иске отказано.
