установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Кемеровской
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» денежных средств за счет должника в пользу банка, а также о применении последствий
установила: водоканал (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № ман001-ман024 (кадастровый номер 70:21:0200009:2312), общей площадью 452,1 кв.м, расположенными на мансардном этаже (3-й этаж) здания, находящегося
установила: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солхом» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей (№ 469 и № 470) на сумму 3 165 160 920 руб. 85 коп., произведенных должником 30.11.2017 в пользу
установила: определением суда первой инстанции от 28.07.2020 исковое заявление возвращено обществу. Постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 22.09.2020 и 10.11.2020 определение от 28.07.2020 оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен.
установила: магазин обратился в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) о взыскании 323 000 руб. упущенной выгоды, 736 961 руб. 05 коп. реального ущерба (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 исковое заявление возвращено как подведомственное суду общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Современное строительство» на индивидуального предпринимателя ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 757 737 руб. 25 коп. долга и 25 156 руб. 88 коп. неустойки.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красногорская теплосеть».
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – общество «Юникорк» и акционерное общество «Региональная корпорация развития» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о
установил: открытое акционерное общества «Ключевое» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ключевое», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее - предприятие), ФИО2.
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный с иском к обществу о взыскании 467 093 руб. 95 коп. долга, 142 280 руб. 13 коп. процентов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 05.12.2018 № 16-26/2735 в части начисления ЕНВД за 2016 год
