установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 4344 руб. 59 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение с августа по ноябрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2020 и суда округа от 12.10.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 28.10.2020 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленного требования
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства площадью застройки
установила: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2018 № 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 № 24/1059 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим требования:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тех» (далее – общество «Агро-Тех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 19.10.2020, заявление удовлетворено.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – Общество) о
установила: в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.09.2019.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным торгов, проведенных 14.08.2017 финансовым управляющим в отношении имущества – 100 % доли в КФХ ФИО1, признании
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. Протокольными определениями суда первой инстанции от 18.10.2019 и 04.12.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления откладывалось.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» 71 758
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, решение от
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9» (далее – кооператив) 1 770
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащими требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
