УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, и общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.
установил: учреждение 24.07.2023, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства 105 квартир, о признании права собственности на 111 квартир. Конкурсный управляющий
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беталл» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 586 742 руб. 45 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности.
УСТАНОВИЛ: обществом в электронном виде подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу и ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 № 9132 в сумме 9000 рублей, возвращенной на основании справки от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2023, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной 25.07.2023 в электронном виде.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее – должник) его участник ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов, решений о признании ФИО2 участником и победителем торгов, договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – должник) вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.05.2021 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2. Апелляционная и кассационные жалобы
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения земельного участка и квартиры.
УСТАНОВИЛ: ООО "Луна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Алика-К" (далее - компания) и БАО Банк ВТБ (далее - банк) со следующими требованиями:
установил: Арбитражным судом Воронежской области приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу «Скорость Света» в пределах 7
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – Общество) о взыскании 452 600 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг
