установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 664 руб. 41 коп. стоимости тепловой энергии, 17 926 руб. 32 коп. неустойки за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023, иск удовлетворен частично, договор дополнен
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023, решение отменено, иск
установила: решениемАрбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, односторонний отказ от договора признан недействительным, с
у с т а н о в и л: общество «Дом от Профи» обратилось с иском к фонду об обязании передать квартиру и о признании права собственности истца на данную квартиру.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, в процедуре наблюдения в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о сальдировании взаиморасчетов между Федеральной налоговой службой и должником посредством уменьшения задолженности должника
установил: вместе с настоящей жалобой заявителем поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока и о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 15.11.2022 № 26509, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – ООО «Апдейт Системс») о взыскании 3 837 192 рублей 63
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество «Электросити») обратился в суд с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю должника ФИО1 о возмещении убытков в размере 2 315 006 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023, иск удовлетворен.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 886 762 руб.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания 2 934 749 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (далее - ООО «ТД «ЮГАВТО») о понуждении передать товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.02.2022 № 4521ВГ/2022,
УСТАНОВИЛ: АО «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МВР-Экология» 268 000 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2
