у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество «Электросити») обратился в суд с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю должника ФИО1 о возмещении убытков в размере 2 315 006 рублей.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания 2 934 749 руб. 88 коп.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (далее - ООО «ТД «ЮГАВТО») о понуждении передать товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.02.2022 № 4521ВГ/2022,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: АО «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МВР-Экология» 268 000 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023, иск удовлетворен.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор АО «Энергоинвест» с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 24.08.2016, заключенного между должником и ФИО4, и договора залога доли в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 27.04.2022, заключенного должником и
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства и
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной
установил: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее – Комбинат) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дью-Дилидженс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 75 130 737 рублей 62 копеек вексельного долга.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты по делу № А08-12282/2021, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника: отказа должника от доли в праве собственности 1/10 в порядке наследования и 1/5 при признании доли незначительной в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 незаконными, взыскании с нее 409 271 рубля 40 копеек в возмещение убытков.
УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с заявлением об отводе судьи Разумова И.В. В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТМК-ИНОКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Альянс и К» 9 698 544 рублей 62 копеек убытков в размере стоимости груза, принятого по заявке на грузоперевозку от 15.12.2021 к договору на транспортно-экспедиционные услуги от 18.10.2019 №
