установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее – Общество) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу №
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договоров уступки требований от 08.05.2020 № 31 и от 15.05.2020 № 32, заключенных должником и акционерным обществом «Центр внедрения «Протек»; и
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 829 119 руб. 87 коп. задолженности, 64 руб. 24 коп. в
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А45-28299/2020, удовлетворены
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2017 № 6 к договору
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению должника об
УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтетрейд Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Профессиональные решения» 1 815 389 рублей долга и 129 754 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 06.06.2022.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим должником ФИО1 убытков в размере 350 460 рублей 96 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация обратилась в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк)), требование которого включено в реестр требований должника в размере 3
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания 82 634 250
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Петровка Риэлти" (далее - ООО "Петровка Риэлти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомедикале" (далее - ООО
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО «СЗ РДК» доли должника в размере 16 % в уставном капитале общества согласно
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее – общество «1 Капитал»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – завод), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023, вынесенным в порядке части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным в части; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ФИО2 в сумме 5 952 522 рублей 71 копейки, из которых 1 890 000 рублей долг, 2
