установил: общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании исполнить пункт 4.1.6. договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1, а именно: совместно истцу и ответчику оформить необходимые документы
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (г. Москва; далее – общество, поставщик) был заключен государственный контракт от
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КомЛинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов и имущества.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Московская сетевая компания» (далее – ООО «МСК») в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерготэк» (далее – АО «Энерготэк») о признании
установила: В дальнейшем компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес заявителя указный товар в количестве 164 единиц на общую сумму 30 918 долларов США.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 02.05.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 07.07.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный комплекс «Новое время» и «Овощи Юга» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просили
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", институт), обществу с
УСТАНОВИЛА: ФИО6 и общество обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительной оформленной договором купли - продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 № 1 сделки по отчуждению из собственности общества в собственность ФИО2
установил: при изготовлении определения от 22.05.2023 № 301-ЭС23-6891 в вводной части судебного акта были допущены опечатки: 1) вместо номера дела А79-6345/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии указано дело за № А55-12707/2021 Арбитражного суда Самарской области; 2) вместо
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 6 287 509 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению со счета должника в пользу акционерного общества «ФИО2 п.А.»
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2023 заявление удовлетворено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2023, отменив определение от 26.02.2023 и рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, признал спорные платежи
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023, разногласия разрешены: Администрация г. Оренбурга
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АСО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Управление инвестиционного развития администрации города Хабаровска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, именуемому в настоящее время Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛА: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик плюс» (далее – Товарищество) о взыскании 112 964 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по
