у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик плюс» (далее – Товарищество) о взыскании 112 964 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество «РТ-Капитал») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в частности, на
установила: гражданин ФИО1 (Москва, далее - заявитель, истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (Москва, далее - общество «ССТ»), обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л А: Общество «МСТ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «ГСП-2» о взыскании 10 105 883 руб. 93 коп. процентов за пользование
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает ожиданием получения заверенных копий обжалуемых судебных актов, а также незначительным периодом пропуска срока при
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 37 153 682 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 иск объединения удовлетворен частично, иск общества оставлен без рассмотрения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «СЭПО» (далее – Общество) от
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требование кредитора в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ЧИФ-Кузбасс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Специализированный регистратор «Компас» (далее – Регистратор), ФИО1, ФИО2 о признании 21 874 обыкновенных именных акций, эмитированных
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022, решение изменено, с ответчика в
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022, в удовлетворении заявления о признании
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод «Южреммаш» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантис-ЛТД» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л : по результатам совместного рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения требованием к ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022, произведена замена
установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, производство по настоящему делу приостановлено до
