установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 20.10.2022 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, должник признан банкротом с применением правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 674 655,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2022 отменил определение от 19.04.2022 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – Общество) ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи объектов
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности акта взаимозачета и договора купли-продажи дорожного катка, заключенных должником и обществом «Техно сервис».
у с т а н о в и л : по результатам совместного рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения требованием к ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод «Южреммаш» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантис-ЛТД» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022, произведена замена
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022, заявление удовлетворено,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022, в удовлетворении заявления о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника бывший руководитель и кредитор ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по итогам инвентаризации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «СЭПО» (далее – Общество) от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и сделок по перечислению денежных средств в пользу обществ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, решение суда отменено, принят новый судебный
