УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению должника об
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация обратилась в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк)), требование которого включено в реестр требований должника в размере 3
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО «СЗ РДК» доли должника в размере 16 % в уставном капитале общества согласно
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023, вынесенным в порядке части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А45-28299/2020, удовлетворены
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края обратился должник с заявлением о применении в отношении ФИО2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказе в защите права, исключении требования ФИО2 в части прощения долга в сумме 26
установил: в дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 признано обоснованным и удовлетворено заявление банка о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 19.02.2015 на 300 млн.руб. В удовлетворении требований в остальной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Петровка Риэлти" (далее - ООО "Петровка Риэлти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомедикале" (далее - ООО
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» (далее – общество, заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) был заключен кредитный договор № 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F от 20.05.2020, по условиям которого Сбербанк предоставил обществу
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Большая Никитская, 35» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» (далее – Общество) о взыскании 759 897 рублей 89 копеек задолженности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домофон Лифт Сервис» (далее – Общество) обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 155 281 рубля 89 копеек задолженности за оказанные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация), в котором
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: по результатам таможенного контроля Самарской таможней (далее – таможня, таможенный орган) вынесено решение от 13.06.2019 № 10412000/210/130619/Т000004, на основании которого акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество, заявитель, декларант)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КомЛинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов и имущества.
установила: подав кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявитель просит о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО4 Оганеси (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. К.Маркса (далее - кооператив) об истребовании из незаконного владения автомобиля
установил: заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 28.06.2023 жалоба возвращена, поскольку подана с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании исполнить пункт 4.1.6. договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1, а именно: совместно истцу и ответчику оформить необходимые документы
