УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ранее утвержденный финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2020,
установил: уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от 30.11.2019, заключенного между должником и
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016, в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение суда первой инстанции от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 незаконными, взыскании с нее 409 271 рубля 40 копеек в возмещение убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия денежных средств.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает необходимостью получения заверенной копии обжалуемого определения от 11.04.2023, оплатить государственную пошлину за
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной
установил: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства и
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 172 542 руб. 81 коп. основного долга, в удовлетворении
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 22.08.2021 по реализации имущества должника по лоту № 2 – права
УСТАНОВИЛ: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 829 119 руб. 87 коп. задолженности, 64 руб. 24 коп. в
