установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Аллигатор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, из конкурсной массы исключены денежные суммы единовременно и ежемесячно для обеспечения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (далее – Компания) о взыскании 120
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключенных должником и ФИО1 (в редакции дополнительных соглашений),
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее –
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русское авиационное общество» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Геометрия подъема» (далее – общество «Геометрия подъема») обратилось в суд с заявлением о признании несостоявшимися
установила: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» (далее - общество) от 02.06.2021, заключенного ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-91369/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.02.2023 решение суда отменено, признано недействительным оспариваемое решение, на администрацию возложена обязанность устранить
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА),
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Умрихина А.А. и Богатыревой Т.Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, в
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СПМ Групп») об обязании ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи от 20.10.2021 № Ш2010-21.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника,
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА),
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
установил: определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и округа от 05.04.2023, признаны недействительными и применены последствия недействительности следующих сделок:
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, фонду поддержки ветеранов боевых действий управления специальных операций "С" (далее - фонд) о признании недействительным соглашения от 04.03.2021 о
