у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2015, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 24/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 172,5 кв. метра.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 иск удовлетворен. Определением от 14.12.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – Компания) о взыскании 8 082 928 рублей 04 копеек задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05. 2022 иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении иска общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, на общество возложена
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.02.2023 решение суда отменено, признано недействительным оспариваемое решение, на администрацию возложена обязанность устранить
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арго» о замене кредитора - общества с
установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, возникшие разногласия разрешены. Определено, что акции завода составляют конкурсную массу должника, конкурсный управляющий не вправе обращаться за
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, в
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (с учётом объединения заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения).
установил: определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и округа от 05.04.2023, признаны недействительными и применены последствия недействительности следующих сделок:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, содержащей требование об отстранении его от исполнения
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-91369/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключенных должником и ФИО1 (в редакции дополнительных соглашений),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного мониторинга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (далее – Компания) о взыскании 120
УСТАНОВИЛ: ООО "Доступное жилье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Централизованной религиозной Организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в Москве (далее - ответчик, Архиепархия) с требованиями о возложении обязанности на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Беловой С.В.
установил: определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русское авиационное общество» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Геометрия подъема» (далее – общество «Геометрия подъема») обратилось в суд с заявлением о признании несостоявшимися
