УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
установила: в силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, урегулированы разногласия при заключении договора: пункт 2.1.27, приложение № 1 приняты в редакции истца, пункт 23 раздела 8 и
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области (далее - Правительство, ответчик 1), Министерству экономики и финансов Московской области (далее - Министерство, ответчик
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной акционерным обществом
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, отказано во введении наблюдения в отношении должника,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – Компания) об обязании изготовить и передать подлинник технического
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного должником и ООО
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 № 528/2019, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы акционерное общество «Астеллас Фарма», закрытое акционерное общество «Сандоз», общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились с заявлением о признании недействительным договора залога от 23.11.2017
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением об истребовании у должника и обязании его передать ключи для доступа на территорию и жилой дом, а также обеспечить доступ на
у с т а н о в и л : ответчик 11.10.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, по ряду пунктов, в том числе пунктам 2.3.17, 31.4, 3.8, Приложениям № 1–7 (с учетом определения об исправлении опечатки
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности операции по погашению обществом «САИЖК» задолженности общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» перед банком на сумму 32 442 225
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, урегулированы
