УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признании права собственности на акции Общества: признании права собственности ФИО3 на 533 акции объединенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов.
установила: акционерное общество «Банк Развития Технологий и Сбережений» (далее – банк, АО «РТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области (далее – инспекция)
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 27 229 434 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 249 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 по 16.11.2021 и по день
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Росгосстрахбанка 444 143 480 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, завершена процедура
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед заявителем непогашенной задолженности в размере 5 778 828 рублей 37 копеек, подтвержденной судебным актом по делу № А43-49407/2018,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных в результате привлечения должника к административной ответственности в виде штрафов за нарушение ФИО1 правил дорожного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о переводе на истца прав и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в иске отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом: договор о передаче полномочий от 10.10.2017 № 04/АХ/2017; договор хранения от 10.10.2017 № 1. Просил о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства, необходимые в том числе
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 73 271 735 рублей 17 копеек; применении последствий недействительности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (с учетом определения о замене истца от 27.10.2021) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Интернет Решения» 6 444 720
