УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.09.2020 № 470137А об отказе в государственной регистрации.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенного между должником и обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенного между должником и обществом
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный кредитор – ФИО3 с заявлением о признании недействительным оформленного распиской договора займа о получении от должника ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 рублей,
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением правил о банкротстве застройщиков представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГД Трейд» (далее – должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; с ФИО4 в пользу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (далее – должник) его временный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг от 27.09.2018 и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – должник) общество «Ваир» обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Фиалка» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", ответчик) о взыскании компенсации за владение
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 051 рубля 82 копеек, как
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» (далее – клуб) о взыскании 69 000 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению на основании приказа от 12.09.2016 № 20–п оклада директора, главного бухгалтера; перечислений директору денежных средств за период с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о переводе на истца прав и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом: договор о передаче полномочий от 10.10.2017 № 04/АХ/2017; договор хранения от 10.10.2017 № 1. Просил о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счетов должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республик Коми (далее – уполномоченный орган) денежных средств в общем
